Судебная «справедливость»

Судебная «справедливость»

История, которую мне поведали в канун пятилетней годовщины смерти одного человека, трагична, и кроме чувства отчаяния и слез от обиды на несправедливость других ощущений не вызывает. Естественно, суд должен быть беспристрастным, но и объективным. А вот последнего фактора в данном случае не наблюдается.

Еще в августе 2003 года в автомобильной аварии погиб Геннадий Нагорный, отец двоих детей, работавший дальнобойщиком. Виновный в аварии, допустивший выезд на встречную полосу движения, в этом же году был приговорен к двум годам лишения свободы с условным сроком наказания. Несмотря на доказанность вины, в гражданском судопроизводстве по вопросу компенсации морального и материального вреда наследникам Нагорного водитель В. Жиренкин привлечен к участию по делу в качестве третьего лица. Дело в том, что управляемый им автомобиль МАЗ принадлежал предпринимателю В. Кулаковскому, который и признан в соответствии с отечественным законодательством ответчиком, так как являлся владельцем источника повышенной опасности.
В декабре 2004 года Изобильненский районный суд решил взыскать с Кулаковского в пользу супруги погибшего Нагорного 391 тысячу рублей за разбитый автомобиль КамАЗ и упущенную выгоду, так как этот грузовик являлся в семье основным источником дохода. Из этой суммы 203 тысячи рублей причитались за КамАЗ.
В том же решении был удовлетворен иск Кулаковского о передаче в его собственность разбитого КамАЗа. По заключению эксперта-оценщика доаварийная стоимость данного автомобиля составляла те самые 203 тысячи рублей, которые суд обязал ответчика выплатить истице. Восстановление же поврежденного грузовика, по мнению профессионала, могло бы обойтись в 360 тысяч рублей. Так как затраты на производство ремонта могли превысить доаварийную стоимость автомобиля, последний был признан полностью погибшим, а его останки решено передать ответчику.
Итак, присужденные в декабре 2004 года останки разбитого автомобиля Кулаковский забирать, судя по всему, не собирался, ни разу не обратившись к «бывшему» владельцу за теперь уже «своей» собственностью. Грузовик же все это время, да и сегодня находится на территории одного предприятия, куда был доставлен с места аварии. В августе 2005 года по заявлению Кулаковского было возбуждено исполнительное производство о принудительной передаче останков КамАЗа. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не спешил выполнять свои профессиональные обязанности, а заявителя, как оказалось, данный ход вещей вполне устраивал, так как к судебным приставам от него не поступило ни одной жалобы на бездействие.
В мае следующего года Татьяна Нагорная, супруга погибшего в аварии Геннадия Нагорного, владелица неподлежащего восстановлению грузовика, получила на свое имя уведомление о необходимости уплаты налога на КамАЗ за период с 2004 по 2006 годы в размере восьми с половиной тысяч рублей. Только тогда Татьяна узнала, что, несмотря на решение суда о передаче разбитого грузовика в собственность Кулаковскому, налог необходимо оплачивать ей до тех пор, пока она является собственником машины по данным регистрации автотранспортных средств.
Вдова рассудила вполне логично - если Кулаковский не желает переоформлять на свое имя непригодный к эксплуатации автомобиль, то с регистрации его можно снять путем утилизации, что и было выполнено. Утилизация в данном случае вполне фиктивна, так как сама машина продолжает дожидаться своего владельца (по суду) на том же месте уже пять лет, уничтожена лишь документация, а железо можно вполне сдать на металлолом. Вообще-то, эксперт-оценщик еще в 2003 году, установил, что останки КамАЗа легче отправить в утиль, чем восстановить.
К февралю 2008 года Кулаковский задолжал Нагорной более ста тысяч рублей. Естественно отдавать деньги не хотелось, тогда было принято решение списать долг. Бывший ответчик обратился в суд с иском об изменение способа и порядка исполнения решения суда от 2 декабря 2004 года. Через 3 года ответчик Кулаковский превращается в истца, а Нагорная соответственно в ответчика.
Истец в данном случае воспользовался своим правом на присужденный ему автомобиль. Так как формально (по документам он перестал существовать в 2006 году) Кулаковский истребовал в суде денежную компенсацию на «свое» движимое имущество КамАЗ. И суд, не мудрствуя лукаво, в феврале текущего года присуждает Нагорной выплатить истцу 203 тысячи рублей. При этом суд руководствуется отсутствием в акте-оценке разбитого автомобиля его остаточной стоимости. «Раз уж невозможно установить, сколько стоил в 2004 году тот металлолом, значит необходимо вернуть истцу доаварийную стоимость», - видимо так справедливо рассуждала судья Т. Чижова, упустив при этом возможную неосновательную прибыль Кулаковского.
Дело в том, что в оценочном акте экспертом проставлено две цифры: одна - 203 тысячи рублей - рыночная цена машины; вторая - 144 тысячи рублей - сумма ущерба, согласно методике расчета с учетом износа деталей. Опираясь на эти расчеты, любой ребенок, окончивший начальную школу образования, скажет, что остаточная стоимость разбитого КамАЗа не будет превышать 59 тысяч рублей, но в суде, вероятно, законы математики не работают. В данном случае, после решения судьи Чижовой о компенсации за «утраченный» автомобиль, истец Кулаковский получает более ста тысяч рублей необоснованной прибыли. Ранее он должен был выплатить Нагорной только лишь 83 тысячи рублей, так как из присужденной суммы 120 тысяч рублей оплатила страховая компания. Теперь же суд выплаты страховщиков приплюсовал к «заслугам» истца, да к тому же не принял во внимание, что 203 тысячи рублей КамАЗ стоил до аварии, виновником которой фактически признан сам Кулаковский.
Но самым, на мой взгляд, вопиющим, стало другое решение суда, а именно, от 30 июля 2008 года. Кулаковский счел возможным подать еще один иск - об индексации долга. Судья Н. Винникова определила: «взыскать с Нагорной в пользу Кулаковского в порядке индексации сумму в размере 94 974 рубля». При этом суд расчет индексации проводит не за 5 месяцев, которые отделяют решение Винниковой от решения Чижовой, а за 3 с половиной года.
Почти четыре года разбитый автомобиль не интересовал Владимира Николаевича Кулаковского, а теперь он может получить за металлолом, который уже вырос в цене, сумму, как за годный к эксплуатации автомобиль да еще проиндексированную за четыре года. А женщина, потерявшая мужа, автомобиль, являвшийся основным источником дохода, должна выплатить фактическому виновнику ее горя немалые деньги. Справедливо - ничего не скажешь.

Г. ВИТТЕНБЕРГ.