Квартирный вопрос испортил не только москвичей

Президиум краевого суда отменил решение буденновского судьи, выселившего из отчего дома женщину с маленьким ребенком. Дело направлено на новое рассмотрение.
Кто не успел, тот опоздал
Об этой абсурдной (с точки зрения здравого смысла) и бесчеловечной (с этической точки зрения) истории мы уже писали в прошлом году. Отчаявшаяся женщина обратилась в газету за поддержкой. Но, увы, наша публикация не смогла исправить положение. Год назад Ирину с сынишкой все же выставили на улицу. Напомню вкратце перипетии дела.
Отец Ирины, Павел Гетманский, получил эту квартиру в 1973 году. Жил там с дочерьми несколько десятилетий. Но со временем остался один – дочери вышли замуж. Последней родительское гнездо покинула Ирина. В 2000-м году она вместе с мужем-военнослужащим отправилась к его новому месту службы в Нижний Новгород. Как законопослушная гражданка, перед отъездом из Буденновска снялась с регистрации по прежнему месту жительства. В Нижнем Новгороде супругов зарегистрировали при воинской части. Жить им пришлось на съемной квартире.
Но Нижний родным для Ирины и ее сынишки стать не успел. Брак через полтора года распался, и она с ребенком вернулась в Буденновск. Причем престарелый отец в ее возвращении принял самое активное участие. Занял денег на дорогу для дочери и внука, попросил старшую дочь Светлану съездить за ними и помочь с переездом. Своим радостным ожиданием делился с соседями: вот, мол, скоро приедет дочка, будет за мной ухаживать. Очень уж хотелось старику скрасить свои будни обществом родных людей.
Однако возвращение сестер оказалось омрачено печальным известием: отец пропал. Вышел из дома средь бела дня, и больше его не видели. Прописаться вернувшаяся дочь, естественно, не успела.
В паспортно-визовой службе, куда Ирина обратилась, чтобы снова зарегистрироваться по старому адресу, велели ждать, пока отец найдется. А когда через месяц его окоченевшее тело нашли за чертой города под селом Преображенским, в регистрации Ирине просто отказали. Тогда она обратилась в суд.
По словам Ирины, позже ее приглашали в городскую администрацию и предлагали написать отказ от жилья, обещая взамен трехкомнатной отцовской квартиры выдать комнату площадью двенадцать квадратных метров в общежитии. Иначе, грозили, вообще ничего не получишь. Ирина, конечно, на такой неравноценный обмен не пошла. Понадеялась на то, что суд подтвердит ее право жить в доме отца. Одного не учла – в суде желающих улучшить свои жилищные условия тоже хватает.
Постоянное место жительства – воинская часть
Рассмотрение иска о признании права Ирины и Вани проживать в квартире отца суд отложил до выяснения вопроса: не успела ли за полтора года своего проживания в Нижнем Новгороде истица обзавестись собственным жильем (видимо, ее регистрация при воинской части навеяла на служителей закона такие подозрения). Но потом внезапно появился встречный иск: городской Комитет по управлению муниципальным имуществом потребовал выселить Ирину как самоуправно захватившую жилье и мешающую расселению очередников.
Суд не смутился наличием у Ирины малолетнего ребенка и отсутствием им самим запрошенной справки из Нижнего Новгорода и на первом же заседании вынес решение выселить Ирину и ее малыша из отцовского дома.
Суд посчитал, что снятие Ирины с регистрации говорит о перемене постоянного места жительства, а это, в свою очередь, свидетельствует о расторжении с ней имевшегося договора найма. Кроме того, по мнению суда, отсутствие Ирины в спорной квартире на протяжении полутора лет лишило ее права пользования жильем. А так как письменное согласие нанимателя квартиры - покойного Павла Ивановича – на повторное вселение дочери в квартиру отсутствует, то и прав на жилье, с точки зрения судьи, у Ирины никаких. Свидетельства соседей, подтвердивших на процессе стремление Павла Ивановича к совместному с дочерью и внуком проживанию, суд отверг. Зато доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что проживание в квартире Ирины и ее сына мешает предоставлению квартиры очередникам, посчитал обоснованными.
Есть в этом деле и откровенные противоречия. К примеру, ссылка суда на невозможность вселения Ирины и ее сына без согласия прописанного там много лет назад бывшего мужа старшей дочери М. Зубахина. Он съехал с квартиры сразу после развода, в 1996 году, и с тех пор не появлялся, хотя формально оставался там прописан. Получается, что у человека, не являющегося членом семьи нанимателя и отсутствовавшего в квартире семь лет, прав на нее больше, чем у Ирины? Хотя непонятно, как при наличии у Зубахина прав проживать в этой квартире и давать (или не давать) свое согласие на вселение в нее Комитет по управлению муниципальным имуществом собирался предоставлять ее очередникам? На момент вынесения решения суд не привлекал Зубахина как заинтересованное лицо к процессу. О том, где он и чем занимается, никто ничего не знал. (Через несколько месяцев его нашли убитым на стройке, но тогда об этом, понятное дело, известно не было.) Но суду эти нестыковки не помешали удовлетворить встречный иск Комитета и отказать в удовлетворении иска Гетманской.
Жалоба в вышестоящую судебную инстанцию не помогла. Коллегия по гражданским делам краевого суда оставила решение Буденновского городского суда без изменений. А вот обращение в надзорную инстанцию, хоть и не сразу, но дало результат. Прокурор Буденновска обратился к краевому прокурору с ходатайством о внесении в президиум краевого суда надзорного представления об отмене решения городского суда и определения кассационной инстанции.
Ни по закону, ни по совести
- Просто возмутительно! И с моральной, и с правовой точки зрения эта ситуация не выдерживает никакой критики! – считает начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Нелли Капарулина. – Выводы Буденновского городского суда нарушают положения Конституции РФ, гарантирующей право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства без ограничения каким-либо сроком; Жилищный кодекс; Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан.
Само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не влечет утраты права пользования им. Поскольку Гетманская утратившей право пользования спорной квартирой судом не признавалась, ее отсутствие в связи с выездом к месту службы мужа, независимо от срока отсутствия, не лишает ее права пользования квартирой.
По месту военной службы мужа в Нижнем Новгороде Гетманская не приобрела права на другое жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания. Ее регистрация при воинской части, на которую сослался суд, как на доказательство изменения постоянного места жительства, свидетельствует как раз об обратном, то есть об отсутствии у нее иного, кроме имеющегося в Буденновске, постоянного жилья. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о перемене Гетманской постоянного места жительства и расторжении с нею по этому основанию договора найма жилого помещения. К тому же, расторжение договора найма по основанию выезда на другое постоянное место жительства возможно при одновременном выезде и нанимателя квартиры, и членов его семьи.
Президиум краевого суда доводы прокуратуры убедили. Он вынес определение, отменяющее решение Буденновского городского суда, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Исключение из правил
Между этими двумя событиями – принятием решения и его отменой - прошло полтора года. Наивно было бы полагать, что все это время спорная квартира пустовала. Муниципальная жилплощадь - в городе Буденновске товар дефицитный. Кому достанутся вожделенные квадратные метры, решает общественная комиссия по жилищным вопросам при городской администрации.
- Мы занимаемся постановкой граждан на учет и предоставлением жилья, - пояснила «Ведомостям» председатель комиссии Зинаида Игнатова. – Сейчас новое муниципальное жилье в Буденновске не строится. Старое, освободившееся, предоставляется в порядке очереди.
Но, видать, при распределении отобранных у Ирины квадратных метров, этот отлаженный механизм дал сбой. Обскакав стоящих перед ней шесть с половиной сотен очередников, получателем квартиры стала... секретарша председателя городского суда. Объяснить такой поворот З. Игнатова не смогла. Оказалось, что работой комиссии она руководит всего лишь месяц. До этого комиссию по жилищным вопросам возглавлял заместитель буденновского мэра Ю. Белоусько. Связаться с ним, к сожалению, не удалось.
Но, несмотря на отсутствие ясности в вопросе мотивации решения комиссии, суть самого решения ясна до предела. 16 мая 2003 года, рассмотрев ходатайство Буденновского городского суда о предоставлении освобождаемой трехкомнатной квартиры секретарше председателя (состав семьи – два человека, номер в общегородской очереди – 651), комиссия удовлетворила его. 3 июля глава Буденновска подписал соответствующее постановление. Секретарша городского суда получила ордер на трехкомнатную квартиру, из которой суд выставил на улицу (без предоставления какого-либо жилья взамен!) Ирину Гетманскую и ее шестилетнего сынишку.
***
Конечно, отмена незаконного решения о выселении Ирины и ее сына из родного дома – большое достижение. И хочется надеяться, что фактическое возвращение жилплощади, так легко и быстро отобранной буденновскими властями у беззащитной женщины и ребенка, не затянется на неопределенный срок. В любом случае, «Ведомости» будут и дальше следить за развитием ситуации и информировать о происходящем своих читателей.
Марина ТИМЧЕНКО.